Las celebraciones de fin de año a menudo pueden ser momentos de tensión: entre la galera de regalos, comidas excesivamente generosas, las afinidades (o no afinidades) con tal o cual primo y tu famoso tío racista, bien podrías cruzar el las próximas semanas con un poco de estrés… y tener que pasar por los dramas y gritos típicos de las comidas familiares, o más generalmente de las comidas en grupo.
A menudo, estas disputas familiares comienzan con preguntas que pueden parecer triviales: ¿escuchaste la última entrevista de Sarkozy? ¿Qué opinas de la actuación de Mélenchon durante un programa de televisión de este tipo?
De hecho, durante las reuniones familiares, las cuestiones de índole política o religiosa son el nervio de la guerra: al iniciar la discusión sobre uno u otro de estos temas, es casi seguro que podrá desencadenar conflicto diplomático. Tocan nuestras convicciones más profundas: ¿estás convencido de que Jean-Luc Mélenchon es maravilloso, pero tu vecino en la mesa es un ferviente defensor de Emmanuel Macron? En tu cabeza, se convierte en un liberal sediento de $$$, y en su cabeza, te engaña el lado teatral del representante del Frente de Izquierda.
De repente, estas discusiones se intensifican rápidamente. En su libro Todo lo que hay que saber para comprender mejor al prójimo, Serge Ciccotti explica que durante estos debates, cuando hablamos de temas que nos afectan, son las estructuras cerebrales ligadas a las emociones las que se activan ... a veces nos cuesta mantener la cabeza fría cuando Pépé comienza a engañarse sobre la dinastía Le Pen.
Una experiencia politica
Los investigadores Westen, Blagov, Harenski, Kilts y Hammann demostraron el papel de estas estructuras cerebrales realizando un experimento durante las elecciones estadounidenses de 2004.
El equipo de científicos reunió a 30 personas pro-Bush o pro-Kerry y proyectó diapositivas que resaltaban inconsistencias y contradicciones en los discursos o acciones de sus potros políticos… Luego diapositivas que muestran las contradicciones de una persona “neutral” (Tom Hanks, en este caso).
Los sujetos del experimento leen estas diapositivas y luego se les pide que encuentren las contradicciones. Durante estas dos fases del experimento (lectura de la diapositiva + búsqueda de la inconsistencia), los cerebros de los sujetos se observan mediante resonancia magnética (IRM).
Lo que sorprendió a Westen y su equipo fue que los cerebros parecen funcionar de manera diferente cuando son nuestros potros políticos los que están atrapados en el acto de auto-contradicción (mientras que Tom Hanks contradicen a nuestros cerebros no les importa. muy fuerte) (excepto para los fans de Tom Hanks). Ante las contradicciones del actor, nuestro cerebro estaría en modo lógico "frío".
"Si me gusta X, y X comete errores, entonces cometí un error"
De hecho, cuando nos enfrentamos a la contradicción de nuestro potro político, la situación nos resulta incómoda ya que la información también amenaza nuestra propia consistencia: ¿puedo seguir pensando que X es absolutamente maravilloso cuando lo hizo? esta o aquella ? Ante esta amenaza, nuestro cerebro activa estructuras implicadas en el castigo y el dolor (sí, solo eso). Entonces, cuando encontremos una explicación plausible para las contradicciones de nuestro político, el área que se activaría sería el área del “estriado ventral”, un área que también se activa cuando recibimos una recompensa, cuando nos sentimos aliviados ...
En otras palabras, si te gusta especialmente François Hollande, o Nicolas Sarkozy, y alguien te habla de sus inconsistencias políticas, es probable que tu cerebro entre en modo combate: te sientes amenazado (en cualquier caso , sientes que tus convicciones están amenazadas) y POUF, tus emociones se apoderan de tu razonamiento.
Las útiles anteojeras del razonamiento motivado
Ante esta amenaza, tu cerebro busca restablecer el equilibrio encontrando un razonamiento que se adapte a ti (que ya no altere tus convicciones) - esto es "razonamiento razonado": estás motivado para llegar a una determinada conclusión. Dicho de otra manera, la conclusión preexiste a la búsqueda de argumentos: estamos buscando los argumentos que irán en nuestra dirección ...
Por lo tanto, son nuestras convicciones las que “motivarán” nuestro razonamiento, ya no analizamos las cosas objetivamente y nuestro cerebro nos empujará a encontrar el razonamiento que va bien.
Muchos investigadores han estudiado el 'razonamiento razonado'; por ejemplo, Lord (et al., 1979) observó, por ejemplo, que cuando uno muestra partidarios u oponentes de la pena de muerte dos falsas estudios, uno que demuestra la efectividad de la pena de muerte, el otro que prueba su ineficacia, el estudio que no va en la dirección de sus condenas es siempre criticado, acusado de tener una metodología defectuosa y resultados dudosos … ¡Aunque los dos (falsos) estudios presentaron la misma metodología!
Al final, el mecanismo del "razonamiento razonado" debe tenerse en cuenta para nuestros próximos enfrentamientos familiares: si somos víctimas de "razonamiento razonado", es posible que nuestros oponentes también lo sean ... lo que podría Explique en parte por qué el tío Relou nunca parece escuchar nuestros argumentos: ¡su cerebro solo busca información que le conviene!
Para ir más lejos :
- El libro Todo lo que necesita saber para comprender mejor a sus semejantes, de Serge Ciccotti
- La experiencia de Westen, Blagov, Harenski, Kilts y Hamann
- El experimento de Lord (et al., 1979)
