- Artículo publicado originalmente el 3 de diciembre de 2021
Ya hemos comentado algunas experiencias notables en psicología.
Nos dimos cuenta de que todos éramos torturadores potenciales con la experiencia de Milgram, que todos estábamos locos y locos por alguien con Rosenhan, que los estudiantes podían experimentar un efecto Pigmalión con el estudio. de Rosenthal, o que no les costó mucho a los estudiantes convertirse en torturadores ...
Hoy, abordemos uno de los experimentos más famosos en psicología conductual y cognitiva: la historia de Little Albert .
Estamos en 1920 y en los últimos años, el "conductismo" se ha desarrollado como reacción a los métodos mentalistas e introspectivos.
Los psicólogos llamados “conductistas” o “conductistas” se concentran en los comportamientos observables del individuo y los consideran como una “caja negra”, sin interesarse por su conciencia.
Para los seguidores de esta corriente, el individuo es considerado desde el ángulo de las respuestas conductuales a los estímulos externos , y las diferencias interindividuales se explican por "los condicionamientos provenientes del entorno en el que cada uno evoluciona".
El conductismo ha sido ampliamente criticado (no se puede considerar al individuo desde el único ángulo del aprendizaje, sin tener en cuenta la complejidad de las relaciones entre un individuo, su entorno, el contexto, los demás ...) y gradualmente abandonado .
No obstante, contribuyó al desarrollo del cognitivismo, que descompone el pensamiento en procesos mentales (estudiados mediante experimentos en los que el comportamiento es una variable experimental).
La experiencia del "pequeño Albert" consiste en crear una fobia en un niño
Por tanto, en 1920, John B. Watson, uno de los padres del conductismo, quiso observar cómo la aversión y las emociones negativas pueden surgir de un proceso de condicionamiento.
Con Rosalie Rayner, Watson emprende "el experimento del Pequeño Albert": los psicólogos quieren despertar voluntariamente la fobia a las ratas en un niño menor de un año para demostrar que una fobia se puede adquirir siguiendo un proceso de condicionamiento.
SÍ, no estábamos demasiado preocupados por la ética en ese momento. ¿Recuerdas en American Horror Story cuando el psiquiatra intenta destruir la homosexualidad de Lana mediante un condicionamiento súper sutil? ¡Estamos de humor!
El pequeño Albert, que llegó a las manos de Watson a la edad de 9 meses, frecuenta el laboratorio durante dos meses, durante los cuales los investigadores le presentan ratas blancas y objetos de pelaje blanco.
El niño no muestra ningún miedo en particular, lo que, según Watson y Rayner, prueba que las ratas son para Albert "estímulos neutros" (que no provocan ninguna reacción específica).
Para enseñarle a tener miedo de estas ratas, los psicólogos le vuelven a presentar una rata, y cuando el niño va a recogerla, un investigador hace un ruido violento y muy fuerte. Albert, sentado en un colchón, cae de espaldas y comienza a llorar. El equipo repite este proceso varias veces: Albert llora y comienza a temblar ante la mera visión de la rata .
Finalmente, Watson y Rayner le entregan la rata sin hacer ruido: Albert cae, llora y huye a cuatro patas.
La rata se ha convertido en un estímulo condicional que provoca miedo ; la mera presencia de la rata, y más generalmente de un objeto de pelaje blanco, es suficiente para asustar al niño… El pequeño Albert se asusta incluso al ver la máscara de Santa Claus.
Otro a quien el pobre Albert no habría podido gustarle.
La cuestión es que Watson y Rayner nunca revirtieron el condicionamiento del niño, y el pequeño Albert dejó el laboratorio con su fobia bajo el brazo , sin suerte.
En contraste, Watson y Mary Cover Jones (1924) lograron más tarde revertir la fobia a los conejos de un niño de 3 años llamado Peter.
Esta vez, eliminaron el miedo con un "contracondicionamiento", asociando al conejo con sensaciones agradables (beber leche y comer galletas). La primera vez, el conejo se mantiene a una distancia segura cuando Peter ingiere la leche y las galletas.
En unos días, Watson y Jones acercan al conejito, hasta que Peter lo tiene en su regazo mientras come ...
¿Qué le pasó al pequeño Albert?
La experiencia del pequeño Albert marcó la historia de la psicología y muchos de sus investigadores se han preguntado: ¿cuál es la verdadera identidad del pequeño Albert? ¿En qué se convirtió?
Hace unos años, un equipo de investigadores • y estudiantes, liderado por Hall. P. Beck, se puso manos a la obra, buscó registros históricos, entrevistó a los descendientes de los protagonistas, hizo comparaciones faciales ...
Finalmente, tras años de investigación, en 2021, creen haber encontrado la verdadera identidad del pequeño Albert: sería Douglas Merrite, quien falleció a los 6 años de hidrocefalia contraída a consecuencia de 'meningitis ... Nunca sabremos si su fobia se ha mantenido.
Para Beck, el enfoque de su equipo fue un éxito. Tanto porque permitió responder a la pregunta inicial, como porque hizo que sus estudiantes pasaran por procesos de investigación muy ricos y formativos para sus estudiantes.
Si dejo que el lirismo me lleve, incluso diría que a veces el camino es tan, o incluso más, importante que el final.
¡Un giro en la historia del pequeño Albert!
Obviamente, la vida no es un río largo y tranquilo para los investigadores en psicología, una noticia sobre el pequeño Albert causó revuelo en enero pasado (estamos de acuerdo: un rumor relativo).
En 2021, en la revista History of Psychology, Alan Fridlund volvió a la historia del pequeño Albert, sugiriendo que el niño podría haber sufrido trastornos neurológicos ... Lo que desacredita toda la experiencia de Watson y Rayner. .
Si efectivamente el niño tuviera un déficit cognitivo grave, sus reacciones no podrían ser "típicas" (es decir, corresponder a las reacciones de otros niños sin trastornos).
En este caso el experimento no muestra nada… aparte de que los investigadores aterrorizan a un bebé enfermo sin una buena razón (lo que no significa que aterrorizar a un niño con razones válidas sea más glorioso, eh).
Torturar bebés realmente no es muy agradable.
¿Cómo llegó Fridlund a esta conclusión? Por un lado, el investigador miró la película del experimento. Según él, las reacciones de Albert fueron claramente alarmantes: su falta de reacciones sería característica de un niño con trastornos neurológicos y con mala visión.
Fridlund luego le pidió a Goldie, profesor de neurología, que viera esta película, sin que él supiera que el niño era el pequeño Albert, lo que confirma un ataque neurológico.
Por otro lado, Fridlund, asistido por el sobrino de Douglas Merritte, continuó buscando en los archivos y encontró otras pistas que confirmaban que el pequeño Albert era de hecho Douglas (sus historias, apariciones y fechas coinciden).
Al mismo tiempo, leyeron notas explicando que a las 6 semanas Douglas presentaba una expresión "fija", lloraba constantemente… Según su evidencia, la hidrocefalia por la que murió el niño era congénita y no "adquirida" como resultado. meningitis (aunque Merritte habría contraído meningitis en 1919, es decir, antes del experimento de Watson).
El niño estaba enfermo, no podía ver bien y, según los informes, nunca aprendió a caminar ni a hablar.
Todas estas observaciones llevarían a pensar que el pequeño Albert padecía trastornos neurológicos ... y que Watson conocía su estado.
¿Por qué elegir a un niño enfermo? Según el artículo de Historia de la Psicología, Watson y Rayner explican que eligieron a Albert porque parecía impasible e imperturbable y, por lo tanto, el miedo inducido quizás le causaría menos daño. Esta es la versión oficial.
Se podrían considerar otras razones, más oscuras y menos oficiales.
Watson podría haberse obsesionado con la finalidad de su experimento, ignorando los 'costos' involucrados (según él, '(los experimentos) valdrán lo que cuestan si a través de ellos podemos encontrar un método que nos ayude a eliminar temor "); especialmente porque en ese momento era bastante común utilizar niños pobres y enfermos como sujetos experimentales.
En otras palabras, si los resultados de un experimento pueden potencialmente ayudar a las personas en el futuro, todo vale y es justo lo que hacen las salchichas.
Por otro lado, es posible que la madre de Douglas, una enfermera del hospital, no "hubiera podido" negarse a que se utilizara a su hijo en el experimento del hospital que la empleó, porque dependía de ella. su empleador, tanto por su trabajo como por la atención médica de su bebé enfermo.
En conclusión, teniendo pleno conocimiento de la condición del pequeño Albert (pero sin mencionarlo oficialmente), Watson y Rayner condicionaron a un bebé a tener miedo y ni siquiera intentaron seguirlo después para asegurarse de que estaba bien. -ser ...
La experiencia del pequeño Albert ha sido ampliamente criticada y ha dado lugar a reflexiones sobre la ética de los experimentos. Hoy, según Fridlund, también obliga a los investigadores a enfrentarse a cuestiones importantes sobre el fraude científico, la protección de las personas con diversas discapacidades, la crueldad médica ...
¿Hasta dónde podemos llegar en nombre de la investigación?
Para ir más lejos :
- Unas palabras de la APA (American Psychology Association) sobre la búsqueda de la identidad del pequeño Albert y las últimas investigaciones sobre la salud del pequeño Albert
- Una mirada atrás a la saga "quien es el pequeño Albert"
- Para los interesados, obras más generales (aquí y allá)
